Le lait, PETA, Vegan et Lobbying

Suite à une conversation à spectre large, je souhaitai vous afficher ici l’échange. Il est assurément intéressant puisque c’est un débat que nombre de personnes a un peu partout dans son quotidien. De même, j’ajouterai une ressource proche que j’avais publié à titre personnelle sur mon mur. J’ai également retiré des onomatopées et émoticônes.

Cet échange étant public et ayant été diffusé sur Facebook et répondant donc au droits d’auteurs voisins entre l’entreprise Facebook Inc. et mes droits, l’inscription de ce texte entre donc dans le domaine public, tant qu’il n’est pas nominatif – auquel cas il entrerait dans un acte sur la protection des données privées et du droit à l’oubli, et pourrait être utilisé pour accuser diffamation, ce qui n’est donc pas le cas ici.

Personne X :

(…) il y a un évènement naturel très simple à constater … Je suis une femme, et j’enfante. Le lait que je produis dans mes supers lolos, il est constitué nutritionnellement pour mon bébé. Jusque là tout va bien.

En bon mammifère, et bonne mère, comme moi, la vache quand elle tombe enceinte produit du lait pour…. SON VEAU! Waouh… Que la nature est bien faite. De ce fait, son lait est fait pour un petit qui va prendre 300 kilos en … 1 an. C’est dire les valeurs nutritionnelles.
Ceci est la première absurdité, consommer dès le plus jeune âge un lait pas fait pour nous (ni dans les nutritions, ni dans les protéines lipides ni même pour la digestion)

Le deuxième fait c’est que la vache qui produit ce lait fait 6 fois minimum plus de grossesse qu’elle ne ferait normalement, qu’on les insémine, de force, qu’on les attache à des machines qui les blessent (pues… Hum caybonlepue) et qu’en prime pour qu’elle supporte tout ça on leur donne des médicaments.

Alors tu peux rester sceptique et continue ta tuerie de milliers d’être vivant pour continuer à consommer un produit pas fait pour toi, et pas utile (adulte, nous sommes la seule espèce consommant régulièrement du lait…) Mais ne te voile pas la face sur les méfaits de cette pratique.

Que tu veuilles te pourrir la santé et cautionner les abberations qu’on fait aux animaux, très bien, mais prends la pilule rouge pas la bleu (cf matrix) car un choix est tjs mieux en état de conscience.

Les produits laitiers sont ni bon pour la santé, pour l’environnement et l’éthique j’en parle même pas.

Les sources sont diverses et variées, de plein de gens diplômés qui se penchent sur la question.

Tout ça c’est du fric sûrement pas de la santé. 😉

Sur ce, je vais siroté mon lait de riz maison, et préparer mes lasagnes Vegan. Tchuuuus. Rdv dans 20 ans pour l’ostéoporose

Réponse personnelle 1 :

Les vaches sont une conception humaine qui a adapté l’animal à sa consommation. Et la vache, à son tour, par un effet de symbiose complexe, a adapté l’humain à elle. D’ailleurs, dans le lait humain, il y a une transmission des protéines de la lactase pour du lait de… vache.
La vache a été domestiquée (au sens propre comme au sens figuré) il y a 10500 ans via une espèce primitive appelée l’auroch. Bizarrement, le genre Homo Sapiens, à l’extinction des autres genres, s’est produit il y a entre 10000 et 19000 ans.
Avant la domestication de l’auroch, nous avons apprivoisé trois variétés différentes : l’auroch, la chèvre bézoard (ou bézoar) et le gnou (avec lequel nous avons commencé à travailler il y a près de 50000 ans, avant sapiens).
Autre chose. Il existe un phénomène qui a toujours été stable dans l’histoire humaine : pour sept humains, il y a deux à trois vaches (je mets 7 pour être cohérent avec les 7 milliards d’humains) (src).
La vache tient une importance tellement grande que dans les plus anciennes civilisations, elle est sacrée pour son lait. Bien sûr, on connait l’exemple de l’Inde où la vache n’est pas mangée, mais uniquement traitée pour son lait à des dimensions bien supérieure à ce que l’on pourrait faire. Mais également tous les peuples tribaux (sauf insulaires, des déserts et d’Amazonies pour des raisons évidentes…).
En cosmogonie, la vache est l’élément le plus important qui a été le premier a être reconnu par les plus anciens savoirs.
Je pourrais continuer longtemps comme cela tant la vache et son lait ont une histoire fusionnée à celle de l’humain.
 
Je veux bien les sources car les miennes, au niveau biologique qui font partie de mes propres études à l’université, ou encore ethnologiques, éthologiques, historiques, préhistoriques, psychologiques, et nutritionnelles, sont différentes dans l’absolue et absolument.
 
Oui, le lait peut être mauvais (digestion et biome microbien) pour des personnes ayant un niveau de lactase faible, et peut donner des diarrhées et vomissements pour les personnes n’ayant plus de lactase. Mais, hormis ces cas très particuliers qui concernent 5% de la population adulte, <1% de la population enfant/ado, et surtout la population âgée (le corps possède aussi moins d’eau ce qui rend tout plus difficile à digérer et à métaboliser…), le lait n’est non seulement pas mauvais, mais essentiel. Ce n’est pas une question de lobby, sinon les peuplades et anciennes civilisations avaient déjà des méga-industriels méchants que l’on ne connait ni d’ève, ni d’adam… (désolé pour l’ironie, elle était facile).
 

Concernant le lait de riz et divers, il faut énormément de ressources pour en produire, et pour la majorité de l’humanité, ce n’est ni local, ni écolo. Par ailleurs, le lait de riz (et végétal en général) est le seul à être ingéré par les humains (je prends seulement le contrepieds car tu m’as avancé la même chose pour le lait de vache et je te présente du coup une autre perspective que les autres animaux ne font pas). Comme les matières en forte concentration, il est très mauvais à long terme. Le lait de soja est certainement parmi les pires au niveau santé, surtout sur les hommes où cela peut être un produit causant l’infertilité permanente à consommation quotidienne durant plus de 5 ans. Je rappelle aussi que les firmes comme Sojasun (qui produisent ce genre de produits végétaux) sont les organisations contemporaines les plus riches et les plus hargneuses en Dumping et lobbying sur les marchés. Sojasun (pour ne citer que cette marque) a rattrapé Nestlé depuis un an sur son chiffre d’affaire français. Elle a par ailleurs la main sur de nombreux sites internet pseudoscientifiques de désinformation du grand public et paie très cher des communiqués publicitaires aux grands médias, dont celui que tu exposes sur la non innocuité du lait, payés par Triballat Noyal (le vrai nom de Sojasun) à la fin des années 80.

Un des groupes de lobbying Vegan pour casser les marchés et diffuser des fausses informations afin de favoriser ce régime.

Personne X :

C’est dingue comme on préfère fermer les yeux plutôt que de changer quelques mauvaises habitudes. Ah le conditionnement. Sont forts ces lobbies.

Réaction personnelle 2 (sarcastique) :

J’avoue. Sojasun, PETA & co, sont vraiment balèzes pour faire croire n’importe quoi, à fabriquer des « preuves » depuis pas moins de trente ans ! (src ; extrait : « Puisqu’il faut choquer et faire du voyeurisme/sensationnalisme pour passer à la téloche, pourquoi ne pas égorger une vache devant un MacDo ? »)

Réaction personnelle 3 :

Je rappelle que PETA a tué depuis le deuxième semestre de 1998 : 31190 animaux sur 35833 recueillis (src), mais qu’ils osent dire aux refuges d’arrêter d’euthanasier des animaux. 150 des animaux tués étaient des animaux sauvages prélevés dans des réserves (notamment amérindiennes)… tous tués par PETA. L’Etat de Virginie, au vu du chiffre, a dû passer une loi pour arrêter le massacre que fait PETA. Je ne parle pas de la maltraitance animale de leur côté non plus… Bon, doit-on aborder L214 ? Parce que là, c’est encore plus gros puisque c’est des homicides et exactions sur des humains (même si pour les Vegans une vie humaine est moindre qu’une vie animale).

PETA tue 4 animaux sur 5 dans ses « refuges ».

Je dirais que toute cette cochonnerie autour des régimes tient bien son nom : ce sont des régimes : « Façon de régir; ensemble de règles, de facteurs qui caractérisent le fonctionnement, le cours de quelque chose. » « Façon de régir, de diriger » (src). Autrement dit, des autoritarismes fascisant, cherchant à avilir l’homme.

Il y a plein de moyens pour le fascisme : économique, politique, alimentaire (jouer sur les régimes, diètes et les famines par ex), religieuse,…

Les Vegans (ou leur pendant les végétaliens) forment la pire dictature alimentaire que l’homme ait produit car cela n’émane pas d’un pouvoir central, mais d’une autocratie populaire. Pourtant, nous avons vu des rois et des seigneurs fomenter des famines, des paroissiaux des diètes pour qu’ils soient, eux, comblés de victuailles, des régimes alimentaires notamment par des envahisseurs (les comptoirs des Indes ont forcé une ascèse alimentaire très forte pour que les colons économiques récupèrent les victuailles que produisaient autrefois les Indiens pour eux), etc. Mais là, une dictature d’un groupe populaire sur un autre… nous voici revenu au temps des gnostiques qui, n’étant pas encore dirigés totalement par l’Eglise, condamnaient les personnes qui ne leur revenaient pas, qu’importent qu’elles soient en surnombre voire qu’elles soient en raison. Les volailles ailées (les anges) existent. Les éleveurs de poules et de pigeons expliquant que cela n’était pas possible parce que, par exemple, les poules ont les os plein comme les humains donc ne peuvent pas voler, alors que les volatiles comme les pigeons ont les os creux donc peuvent voler. Mais, par leur mystique obscurantiste d’appel à l’ignorance et de la sélection de sources qui convient à leur obédience, l’intolérance et la haine ont envahi leur esprit. Certes, ils étaient bons avec les objets de leur croyance, mais ils étaient devenus fanatiques à tout ce qu’il y avait d’extérieur.

La Vegan Society (le temple) a dit qu’être vegan était : « Le véganisme est la doctrine selon laquelle les humains doivent vivre sans exploiter les animaux. » (src). Les fidèles qui ont montés leurs gnoses s’unissent actuellement (et c’est pourquoi ils sont davantage visibles) pour former une grande communauté de fidèles. Ils ne comprennent pas que toutes les religions, toutes les sectes, ont toutes exactement commencé comme cela. Bigoterie, haine, régime spécifique, croyance, biais extrême de confirmation, (…), sont l’identification d’un extrémiste fondamentaliste.

Les Vegans répondent absolument et sans hésitation à cette définition. Oui, ils ont l’impression d’être dans le vrai. On a tous cette impression d’être dans le vrai. C’est pour cela qu’il existe deux méthodes qui ont fait leur preuve pour être le plus objectif possible.

La première est celle qui consiste à établir la sûreté de l’environnement et qui s’appelle la méthode de l’ingénierie.

La seconde est celle qui consiste à établir en quoi consiste la réalité naturelle et qui s’appelle la méthode scientifique. La méthode scientifique ne fonctionne pas démocratiquement. Elle ne fonctionne pas sur l’avis de chacun. Elle ne fonctionne pas sur un rapport de force. Elle fonctionne sur le consensus. En science, quand quelque chose est retenu comme valide, c’est temporaire jusqu’à ce que cela devienne plus détaillé et formera donc une nouvelle théorie, c’est consensuel et dira donc ce qui s’est affaissé sous le poids des preuves, c’est falsifiable signifiant que l’on peut contredire la théorie finale, ça a suivi la méthode scientifique, et chaque terme a été approuvé par les pairs ce qui doit donc être collaboratif et reproductible.

Pour les Vegans, ce qui est vrai est ce qui est uniquement décidé comme vrai. Comme la Vegan Society qui manoeuvre l’ensemble du mouvement Vegan sur tous les médias (internet, TV, radio, journaux,…) le dit, cela est donc une doctrine. Quand une doctrine s’ajoute à l’exigence de supporter que ce qui est vrai pour elle, cela forme à la fois une secte et un diktat. Point de syllogisme ici. Cette observation est factuelle par l’ensemble des arguments posés sur cette présente page et qui sera peut-être dupliquée sur un blog personnel.

Nous voici donc déjà à la fin de ce cours échange (peut-être sera-t-il densifié ultérieurement par des réponses de la personne).

Je vous introduis maintenant plusieurs de mes commentaires Facebookiens sur des réflexions personnelles.

Réflexion du 17 mars 2017

Cette réflexion fait suite à mon cours sur la Pensée critique émis par le MOOC du même nom de l’Université Libre de Bruxelles (src).

« Une idéologie est une religion séculière« .
  1. Le Veganisme est une idéologie suivant la définition de doctrine émise par le mouvement Vegan en 1951 : « Le véganisme est la doctrine selon laquelle les humains doivent vivre sans exploiter les animaux. Voilà la définition du véganisme en toute simplicité. Cependant, être végan est un véritable mode de vie, une philosophie. Cette dernière est caractérisée par « le respect de la vie, fondé sur la non-violence, la paix et la compassion envers tous les êtres sensibles ». Etre végan est donc un choix éthique, qui est mis en pratique au quotidien. » ~ Vegan Society – Organisation créée le 1er novembre 1944. La définition complémentaire, publiée le 20 novembre 1979, est la suivante : « Une philosophie et façon de vivre qui cherche à exclure – autant que faire se peut – toute forme d’exploitation et de cruauté envers les animaux, que ce soit pour se nourrir, s’habiller, ou pour tout autre but, et par extension, faire la promotion du développement et l’usage d’alternatives sans exploitation animale, pour le bénéfice des humains, des animaux et de l’environnement […]« 
  2. Comparaison de définitions avec trois religions actuelles :
    1. Bouddhisme : « philosophie se réclamant de l’enseignement du Bouddha qui, bien que fidèle pour l’essentiel à la pensée du fondateur, s’est diversifiée dans l’espace asiatique au cours des temps.« 
    2. Catholicisme : « Manière de comprendre et de suivre les préceptes de la religion catholique.« 
    3. Nahualisme : « Etude philosophique, dans les civilisations précolombiennes, des entités animales régissant en tant qu’ange-gardien l’homme« 
  3. Distinction entre idéologie et religiosité animiste : « L’idéologie est une religion séculière. (…) Si vous n’êtes pas d’accord – attention il y a un jugement moral, on confond les faits et les valeurs – vous êtes pour le capitalisme. On ne vous dira pas : « On va analyser, vous avez une vision de la réalité qui est tronquée ou qui n’est pas la bonne, etc. ». On va dire que vous êtes mauvais, que vous êtes quelqu’un qui défend les privilégiés, que vous ne voulez pas de l’égalité, donc que vous avez de mauvaises valeurs. C’est alors intimidant pour celui voulant contester. C’était très évident dans le communisme. Parce que, encore une fois, à la différence du nazisme, c’était une très belle idée, c’est une idée que l’on peut accepter : l’idée de l’égalité radicale des hommes, l’abolition de l’argent et des choses comme ça… Mais, les critiques de ceux qui voulaient réaliser l’idéal communisme, le parti communiste, étaient considérés comme des stipendiés de la bourgeoisie et de l’exploitation. Donc, quand vous critiquiez, même si vous avez de bonnes raisons, de bons arguments, vous étiez stigmatisés moralement. Ça, c’est très caractéristique de ces conceptions globales. La Religion a fait exactement la même chose. » (…) ~ Guy Haarscher – Cours en MOOC sur « Développer sa pensée critique » 2017 – Sur les idéologies d’organisations sociales et morales – Plus d’informations ici.

Conclusion : le mouvement Vegan, que ce soit à la lumière de ses définitions, comme celles de ses actions (violences ciblées, exactions, éviction des membres non-purs, stigmatisation d’alternatives, homicides, suspension de la pensée critique, irrationalisme,…), forment la définition la plus claire du XXème et XXIème siècle, contemporaine et actuelle, de ce qu’est une idéologie et, ainsi, la plus fondamentaliste des religions séculières existantes sur le globe.

Réflexion du 12 mars 2017

Suite à un article qui a été très intéressant, j’ai partagé un petit billet d’humeur, mais que j’ai dû retiré par un relationnel proche alors que nous avions des tensions que je ne voulais exacerber, et qui fut le suivant :

« Sans supplémentation et savants calculs, le végétalisme conduit à la mort ».

L’un des meilleurs biochimistes français et d’envergure mondiale fait ici une tribune excellente. Une de ses propositions fait écho à ce qui est mis en place dans de nombreux pays, à savoir la maltraitance nutritionnelle. D’autres tribunes avaient déjà mis en avant le nombre exponentiel de morts en France corrélé avec le régime végétalien et vegan (et dérivés). Dans les pays anglophones, ces régimes, après avoir fait un nombre très conséquent d’adhérents, sont aujourd’hui invalidés et ont perdu (au propre comme au figuré) une grande majorité des croyants. En UK récemment, et aux USA depuis quelques années, de nombreux enfants ont été retirés à leur famille pour des régimes incompatibles avec le droit à la vie et pour malnutrition.


Pour terminer, les régimes végétaliens et vegans forment les régimes les plus polluants existant. OGMs, écocides, produits très distants, transformation importantes des aliments, conformismes alimentaires produits des déchets expansifs, rejets de toxines corporelles très importants, maltraitance animale, etc sont le résultat direct de ces régimes qui sont pourtant dits pro-animal mais ne sont qu’une forme plus importante de destructions environnementales.

!  RAPPEL !

Publicités

12 réflexions sur “Le lait, PETA, Vegan et Lobbying

    • Il a été question d’exactions avec L214 et d’appel au meurtre. Des Vegans ont pris au mot des organisations similaires à L214 aux US. En France, cela n’est pas loin. Des violences physiques ont déjà été commis plusieurs fois. Sans compter des menaces de mort, des destructions de biens publics et privés (autant industriels, que professionnels ou de simples éleveurs), etc. Cette religion est catastrophique. On pourrait aussi compter l’infanticide dû au régime.

      • Euh… plus bas vous parlez de science, mais il semble que vous éludez le principe même de l’approche scientifique : Constater, analyser puis déduire.
        – « Il a été question d’exactions avec L214 et d’appel au meurtre. Des Vegans ont pris au mot des organisations similaires à L214 aux US » : quelles sont vos sources ? Sur des forums internet, ou des diffusions ultra-condifidentielles, peut-être ? Parce qu’à ce titre je peux vous dire que dans tous les cafés du Commerce réels, associatifs et/ou virtuels vous trouverez de telles « menaces de mort » jusqu’à en crever d’indigestion. Vous montrez là autant de crédit qu’un ministre de l’intérieur.
        – « Des violences physiques ont déjà été commis plusieurs fois …]  » Bis repetita. Aucune source ; argument de café du commerce.
        – « Cette religion est catastrophique ». Wow ! Religion, vous en êtes sûr ? Savez-vous ce qu’est une religion ? A moins que votre langue ait fourché et que ayez voulu dire « Doctrine ». En ce dernier cas, tranquillisez-vous (ou alors devenez parano) car aucun concept collectif n’échappent au paradigme de la doctrine. Seule la relativisation permanente s’en détache réellement.

        Conclusion : vous êtes tellement bien assis sur vos arguments qu’on jurerait que vous faites tout pour vous faire recruter par un quelconque lobby agro-industriel. A suivre ? J’espère en mieux et plus convaincant.

  1. Salut Sébastien, merci pour cet article.

    Je ne reviens pas sur le début de l’article et l’idéologie développé sur le véganisme. C’est un gros sujet, tu as avancés des arguments intéressants sur la domestication des vaches, le lait de riz… bref. Je préfère revenir sur la toute dernière partie de ton billet, qui est là, par contre, beaucoup plus sujet à polémique et à discussion.

    Tu nous donnes ainsi un jugement positif sur la tribune du Pr Legrand réalisé sur le végétalisme, que tu juges « d’excellente ». Et que le Pr Legrand serait « l’un des meilleurs biochimistes français et d’envergure mondiale ». Cela n’engage que toi. Par la suite, tu nous dis que « d’autres tribunes avaient déjà mis en avant le nombre exponentiel de morts en France corrélé avec le régime végétalien et vegan (et dérivés) ».

    J’aimerais préciser que malheureusement la tribune du professeur Legrand est truffé d’approximations, d’erreurs, et manifestement, d’un déni de science surtout en ce qui concerne le point soulevé sur le lait et le risque de fracture. J’ai personnellement contacté le professeur pour lui demander des détails scientifiques bien sûr, qu’il nous apporte justement les fameux « consensus » dont tu parles si bien dans ton billet. Aucune réponse, et c’est bien normal, car les consensus scientifiques qui font foi en France, l’ANSES et notamment le CIRC (le centre international de recherche sur le cancer) contredise, purement et simplement, le professeur Legrand (qui était pourtant un expert de l’Anses, comble de l’ironie).

    J’ai résumé dans mon propre les arguments du professeur ici : http://bit.ly/2n8fHbd. Un billet dans lequel je ne mentionne pas les nombreux liens d’intérêts que le professeur entretient avec Candia, Danone, le CERIN et le CNIEL (= l’industrie laitière). Des liens également avec Mc Donald’s, Bleu Blanc Coeur, Auchan, Lesieur, GSK… Bref. L’indépendance d’esprit n’est pas une nécessité chez ce chercheur, dommage, surtout quand on sait à quel point cela peut influencer le jugement.

    J’ose t’inviter à faire une recherche bibliographie de qualité sur le professeur Legrand : je suis désolé, mais les publications scientifiques ne sont pas extraordinaires, elles sont peu nombreuses, nous sommes loin d’être en présence d’un scientifique de renommé mondiale… Ce n’est que mon avis.

    Donc, si toi aussi, tu préfères les consensus scientifique établie par des collèges d’experts qui réalisent des revues complètes de la littérature scientifique, alors tu ne pourrais qu’abonder dans le sens de l’Anses ou du Circ sur les dangers d’une consommation excessive de viande. Pourtant, le professeur Legrand ne juge même pas nécessaire de suivre ces collégialité, ne juge même pas nécessaire de référencer scientifiquement ses propos. Bref, une pure idéologie. En parfaite contradiction avec les preuves scientifiques récentes, et indépendantes.

    • Alors, je vais juste abonder dans votre sens pour quelque chose : j’ai mis en avant ce professeur pour l’argument d’autorité. En effet, les Vegans expriment souvent tel ou tel spécialiste qui exposerait telle personne ou régime, parce qu’elle est ceci ou cela, comme ayant raison sur le véganisme. Or, il faut distinguer le billet d’opinions (ou d’humeur) d’un spécialiste du billet scientifique à comité de lecture. Ce sont deux choses différentes. Du moment qu’un scientifique s’exprime dans une presse sur un phénomène, cela est une opinion, y compris lorsque c’est dans une tentative de vulgarisation.
      Par exemple, rien ne guérit ou ne peut guérir de cellules cancéreuses. Des cellules précises peuvent être éliminées, mais nous avons tous un cancer perpétuel car toutes les minutes il y a des centaines de milliers de mitoses qui se produisent dans notre corps, et quelques-unes d’entre elles ont des erreurs de réplication. Et de manière ponctuelle, certaines ne sont pas phagocytées et se redupliquent : c’est un cancer. Sauf que nous avons des systèmes de veille assez efficace pour que cela ne se diffuse pas de trop. Ainsi, même si nous découvrons plein de choses contre le cancer, éliminer le cancer serait éliminer les cellules et leur mécanisme mitotique – ce qui serait une aberration.

      Bref. L’idée est donc ici, dans mon article, de faire un article d’opinion tournée à la sauce Vegan pour qu’il soit appréhendable par eux. Il ne sert à rien de se lancer dans des joutes de faits car cela ne sert éminemment à pas grand chose. Il s’agit donc de critiquer l’idée avec les outils du commun, ou, du vulgaire (de vulgariser la critique).

      Concernant alors le Pr Legrand, je le trouve du coup très intéressant en ce sens : il sait faire du populisme engagé sans être démagogue (un peu comme un Mélanchon / où un Fillon maîtrise la démagogie mais pas le populisme).
      Je n’ai pas étudié son CV… mais parler de conflit d’intérêt est toujours compliqué. Un conflit d’intérêt est présent quand un intérêt fort est révélé par une balance allant largement vers ce centre d’intérêt. Oui, pour TOUS les chercheurs on peut trouver des liens avec des industriels étant donné que dans leurs enquêtes comme dans les finances, les fonds privés sont inévitables, comme l’usage de telle marque de machine, de tel autre spécialiste travaillant dans le labo d’une structure privée, etc. Cela n’invalide en rien une recherche.
      De même, il n’existe aucune décision collégiale en science ! Au contraire, et sans faire un syndrome de Galilée, la science ne s’appuie jamais sur la masse d’individus en accord. Cela n’arrive jamais en science. Même, plus un grand nombre est d’accord, plus cela est soit une mode (en psychologie par exemple il y a eut le physiologisme, le béhavorisme, le gestaltisme,… et aujourd’hui, surtout en biologie moléculaire, nous avons l’épigénétique [une mode ne veut pas dire que tout est faux]), soit c’est une erreur (géocentrisme, héliocentrisme [l’héliocentrisme est bien faux hein, le soleil n’est pas au centre de l’univers],…).
      La science fonctionne par le consensus. Généralement le consensus représente même une minorité de personnes. Ce sont les faits qui abondent l’important, et il n’y a jamais de réunion pour cela. A chaque instant T, ensuite, un état de l’Art scientifique est fait en établissant soit une étude statistique, soit un traité (mais globalement ils servent à former les nouveaux scientifiques car à la sortie d’un traité ou d’une étude statistique, l’état de l’art a déjà bougé).
      Donc, pour conclure, la collégialité est non seulement pas nécessaire, mais elle n’est pas scientifique. Les décisions collégiales en science pour l’état d’un art ou son statut appartiennent aux domaines des pseudosciences.

      Pour en savoir plus, je peux vous diriger vers des cercles rationalistes (comme les zététiciens), épistémologues, ou des philosophes scientifiques.

      Cdlt

  2. Article long, intéressant au début avec les différents points de vue mais à la fin…que de bétises et d’idioties qui le gache et en font un torchon débile, non sourcé et non argumenté.
    Par exemple, peut-on avoir les sources de cette affirmation ? « En UK récemment, et aux USA depuis quelques années, de nombreux enfants ont été retirés à leur famille pour des régimes incompatibles avec le droit à la vie et pour malnutrition. »
    Je n’ai jamais entendu/lu/vu qu’un enfant était retiré de sa famille parce qu’elle était vegan. Avez-vous des sources fiables sur cette affirmation ? ou une loi peut-être sur ce sujet ?

    Et, à la fin de l’article, il y a cette affirmation qui vaut de l’or !

    « Pour terminer, les régimes végétaliens et vegans forment les régimes les plus polluants existant. OGMs, écocides, produits très distants, transformation importantes des aliments, conformismes alimentaires produits des déchets expansifs, rejets de toxines corporelles très importants, maltraitance animale, etc sont le résultat direct de ces régimes qui sont pourtant dits pro-animal mais ne sont qu’une forme plus importante de destructions environnementales. »

    Alors ça, c’est le pompom, la cerise sur le gateau. Oser affirmer ça, mais c’est génial…de stupidité.
    Des sources, je veux des sources qui prouvent que le régime végan produit des « transformation importantes d’aliments » et qu’il « produit de la maltraitance animale » (bonne chance ^^). Et merci de comparer vos sources à un régime carné de base qui, lui, tout le monde le sait, ne produit pas de produit transformé et ne participe par du tout à la maltraitance animale 🙂

    PS : avant de taper, je précise que je ne suis pas vegan, ni même végétarien mais j’ouvre les yeux sur le monde et cet article m’a, un peu hérissé le poil par ses affirmations sans fondement.

    Olivier

  3. Bonjour,

    Je serais intéressée par des articles officiels qui prouvent que le végétalisme est dangereux et qu’il pollue, afin de pouvoir défendre mon « carnivorisme » face à ma belle-sœur vegane ! Mais étant donné qu’elle est très méfiante, je souhaite avoir des études valides, sur lesquels vous avez écrit votre article !

    Merci mille fois !

  4. En espérant que vous êtes assez ouvert d’esprit pour mettre tout ce que je viens d’écrire et pourquoi pas m’y répondre avec ouverture d’esprit également, voici mon message :
    Je mange encore (un peu) de viande et suis « issue » d’une famille plus que largement carnivore. Je vais tenter l’expérience seule pour voir. Après si côté santé d’ici 6 mois-1 ans je vois de bons changements je leur proposerais à leur tour et après ils décideront en leur âme et conscience . Je vais aller voir mon docteur, lui demander de faire une analyse de sang, un véritable check-up complet, lui demander des supplémentations dont la fameuse B12, et celles qu’il estimera nécessaires.
    Pourquoi est-ce que je vais sur ce terrain : tout simplement parce qu’un jour mon docteur m’a trouvé de l’ostéoporose et j’ai appris ce jour là que même des femmes très jeunes (oui parce que j’ai ça depuis pas mal d’années) toujours réglées pouvaient avoir un début d’ostéoporose si elles avaient pris beaucoup de lait enfants (ce n’est rien de le dire, matin lait, fromage éventuellement, beurre, midi fromage produits laitiers etc, soir idem ah et le gouter aussi, à chaque fois que l’on mangeait au moins un produit laitier, c’était parait-il nos amis pour la vie tu parles pffff moi ils m’ont amené l’ostéoporose!!! sans compter le reste) . Un spécialiste m’a découvert des soucis entres autre une constipation chronique depuis bébé en relation avec le lait : je suis donc passée au lait délactosé et je me porte mieux mais si j’évite tout à fait le lait et les produits laitiers je m’en porte encore mieux.
    Je ne vais dire à personne de ne pas prendre de lait ou de viande etc… Je n’ai pas à dire aux gens faites ceci ou cela. Ni à les incendier pour qu’ils continuent la viande ou qu’ils l’arrêtent.
    Si j’écris ici c’est juste pour dire que tout le monde ne pense pas forcément la même chose et vouloir à tout prix obliger les gens à aller dans tel ou tel mode de pensée n’est pas correcte.
    Simplement en ce qui me concerne, j’ai fait un petit essai, essayer pendant 5 jours d’éviter tout ce qui était produit laitiers et sans prendre ces lait végétaux qui ne m’attirent absolument pas. J’ai mangé plus de fruits et de légumes (avec de la viande je vous rassure) et je ne me suis pas du tout sentie fatiguée au contraire, pas de constipation, moins de douleurs articulaires (que je traine depuis l’adolescence) une pêche pas possible et pas de sensations de faim ou de fringales. J’ai remis les produits laitiers et je n’en revenais pas, peu après de ce rajout fatigue, constipation, fringales bref la cata. J’ai retenté sans produits laitiers et sans viande : je suis curieuse 🙂 et là je me suis sentie tout aussi bien et même très bien. J’ai remis pouf rebelote mais je n’avais pas plus retenté et plus longtemps puisque j’étais plus jeune, des enfants petits, la société qui vous lamine dès que vous dites que vous ne mangez pas tout ce qui est en vente dans les grandes enseignes etc… et je l’ai dis plus haut toute une famille hyper carnivore.
    Alors pourquoi? Parce que déjà j’avais fait ces tests qui m’avaient fait tant de bien que je me dis pourquoi pas? Ensuite parce que je connais des personnes qui avaient du surpoids, qui mangeaient tout ce qu’on dit de manger et en premier produits laitiers, viande, etc… vous savez la fameuse pyramide alimentaire… et qui ont arrêté les produits laitiers, la viande, là où il y a du gluten bref qui sont devenus pour certains végétariens, pour d’autres végétaliens ou même vegans et qui n’ont jamais été aussi bien dans leur peau, leur poids (bon évidemment ça ne se perd pas en un jour), qui ont repris du sport et qui ont une santé de fer et des analyses de sang à faire palir un nouveau né tellement elles sont ok partout. Alors je suis comme Charles comme le dit l’expression consacré et je veux voir par moi-même si c’est bien réel.
    Alors je tente ma chance et je laisserais ma fille tenter la sienne ensuite quand elle sera bien majeure si nous voyons que cela ne m’a apporté que du positif et si elle le veut toujours, je ne sais pas ce que je deviendrais (végétarienne, végétalienne, vegan, flexitarienne ou tous les autres noms que je ne connais pas) et je ne le crierais pas sous les toits ni n’obligerait quiconque à adopter ma manière future de m’alimenter car chacun doit décider en son propre chef. Après je verrais très bien les bienfaits ou pas puisque je compte demander à mon docteur de me faire des analyses de sang régulièrement, j’irais le voir tous les mois, je noterais ce que je mange, si je suis malade ou pas etc ainsi si d’ici un an grand maximum je vois que cela ne va pas et bien j’en tirerais les conclusions qui s’imposent.
    Car j’en ai assez d’écouter bêtement ce que j’entends à la télé ou autre depuis longtemps et plus récemment pour l’alimentation. Bien souvent on s’aperçoit que les personnes ont des intérêts avec les sociétés d’alimentation, médicaments etc… Donc je décide de tenter mon expérience pour voir si en faisant à ma manière mon corps va mieux mais il est évident que si le docteur tire une sonnette d’alarme même dans un ou deux mois je ne vais pas continuer par contre s’il me dit que tout va bien ou mieux je ne bouderais pas mon plaisir et continuerais sur ma lancée…
    Rendez-vous dans un an plus ou moins 😉
    Bonne fin de journée.

    • Tu n’es pas d’une famille carnivore mais omnivore car tout être humain doit , par nature, par la nature de son système digestif manger des végétaux. Donc, le mensonge des vegans commence par là : mal nommer les choses, déformer le sens des mots… ce qui ajoute au malheur du monde comme le disait une célèbre citation. Au fait, selon les chrétiens, juifs et musulmans, c’est la spécialité du diable de déformer la nature voulue par Dieu, de jouer avec les mots, les transformer…

  5. Ping: Lait végétal et Lait animal | Sur Le Grill

  6. L’assassinat d’êtres humains accusés de manger de la viande est bien connu: en Inde, c’est une lame de fond qui déferle depuis des années, pour la plus grande joie de maintes vegan qui rêvent de faire de même en France:
    petit extrait:
    « Les agressions de « gau rakshak » qui patrouillent dans les États du nord de l’Inde, se multiplient depuis trois ans. Les milices d’extrémistes hindoues traquent toute personne soupçonnée d’avoir mangé de la viande de boeuf ou de trafic des vaches. Des brutalités perpétrées au nom de la protection de ces animaux, considérés comme sacrés par les hindous. Certaines des victimes de ces expéditions punitives sur des bases ethniques ont échappé à la mort, mais plus de dix musulmans n’ont pas survécu à ces agressions.   »

    Mais bien sûr, les vegan fanatiques vont hurler que ces articles sont le fruit d’un lobby anti-animaux, anti-vegan, que les faits rapportés sont montés de toutes pièces, ou alors, que oui, ceux qui mangent de la viande l’ont mérité … aucun des vegans fanatiques ne condamnera ces meurtres ou ne voudra reconnaître que cette soif de sang humain de la part de leur obscurantisme végétalien est vraie.

    http://www.lemonde.fr/international/article/2017/07/05/en-inde-la-derive-sanglante-des-defenseurs-des-vaches_5155988_3210.html

    http://www.konbini.com/fr/tendances-2/inde-recrudescence-dassassinats-de-mangeurs-de-viande-de-boeuf-inquiete/

    http://www.lexpress.fr/actualite/monde/asie/l-inde-de-narendra-modi-protege-mieux-les-vaches-que-les-minorites_1913636.html

  7. Sur Peta qui tue des animaux en masse:

    On a même dû mettre en état d’arrestation certains de ses membres

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2552518/Animal-house-horrors-Investigation-reveals-PETA-killed-nearly-2-000-shelter-animals-2013-alone.html
    « In 2013, PETA killed 1,792 cats and dogs, an average of 5 per day. The 1,792 figure represents 82 percent of all animals PETA took into its shelter throughout the year. »
    « In 2005, two PETA employees were arrested in North Carolina after allegedly killing adoptable pets and tossing the bodies into a supermarket trash dumpster. »

    Peta fait aussi du bénéfice, à comparer avec une autre association de protection des animaux qui , sans les millions de Peta, sauve bien plus de bêtes:
    http://www.huffingtonpost.com/2015/02/05/pets-shelter-euthanization-rate_n_6612490.html
    « How much money did PETA take in last year from unsuspecting donors who helped pay for this mass carnage? $51,933,001: $50,449,023 in contributions, $627,336 in merchandise sales, and $856,642 in interest and dividends. They finished the year with $4,551,786 more in the bank than they started, after expenses. They did not see fit to use some of that to comprehensively promote animals for adoption or to provide veterinary care for the animals who needed it.
    By contrast, the Lynchburg Humane Society, also in Virginia, took in about the same number of animals as PETA but saved 94% and without PETA’s millions. Seagoville Animal Services in Texas took in 1/3 of the numbers (about 700 animals) but only 1/20th of 1% of the amount of money that PETA did, saving 99% of them on a paltry $29,700 budget. In fact, hundreds of cities and towns across America are saving over 90% of the animals and doing so on a fraction of PETA’s wealth »

Vrai ou faux ? Vous pouvez aussi réagir :)

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s